Ваши аргументы поднимают важные вопросы о свободе и зависимости в современных государствах. Давайте рассмотрим эти утверждения детально, чтобы выявить, в чём сходства и различия между отношениями **крепостных и их хозяев** и **граждан и государства**.

---

### **1. Визовый режим и ограничение свободы перемещения**
**Утверждение:**
Визовый режим, установленный государствами, ограничивает свободу граждан так же, как хозяева ограничивали свободу перемещения крепостных.

#### **Сходства:**
- **Ограничение свободы перемещения**:
  - Государства требуют визу для въезда на свою территорию, что накладывает ограничения на передвижение граждан между странами.
  - Крепостные не могли покидать землю хозяина без его разрешения.

#### **Различия:**
- **Разная природа ограничений**:
  - Визовый режим регулирует перемещение между странами, но не внутри государства. Современные граждане имеют право свободно перемещаться по территории своей страны. У крепостных такой свободы не было: они были прикреплены к земле и не могли перемещаться даже внутри одного региона.
  - Визовый режим направлен на контроль миграции между суверенными государствами, а не на ограничение свободы личности в целом.

- **Возможность оспорить ограничение**:
  - Современные граждане могут обращаться в международные организации или суды, если визовые ограничения нарушают их права (например, по работе или семейным причинам).
  - Крепостные не имели юридических средств для оспаривания своей зависимости от хозяина.

- **Взаимное ограничение**:
  - Визовые ограничения действуют на граждан всех стран. Например, россияне нуждаются в визах для поездок в Европу, а европейцы — для поездок в Россию. При крепостном праве ограничения касались только крепостных, а хозяева могли свободно перемещаться.

#### Вывод:
Визовый режим действительно накладывает ограничения на свободу перемещения, но он регулирует отношения между государствами, а не между государством и его гражданином. Это ограничение существенно отличается по масштабу и целям от крепостного прикрепления к земле.

---

### **2. Налоговая система и оброк**
**Утверждение:**
Налоги, которые граждане платят государству, аналогичны оброку, который крепостные платили своим хозяевам.

#### **Сходства:**
- **Финансовая зависимость**:
  - Крепостные обязаны были платить оброк или работать на земле хозяина в виде барщины.
  - Современные граждане обязаны уплачивать налоги, что тоже является финансовым обязательством перед государством.

- **Принудительный характер**:
  - Налоги обязательны, уклонение карается законом. Крепостные также не могли отказаться от оброка, иначе их ждали санкции со стороны хозяина.

#### **Различия:**
- **Назначение средств**:
  - Оброк шёл исключительно в пользу помещика, который использовал его для своего личного обогащения.
  - Налоги в современном государстве направлены на общественные нужды: строительство дорог, больниц, школ, оборону и социальное обеспечение. Они служат интересам всех граждан, а не только элиты (по крайней мере, в демократических системах).

- **Право голоса**:
  - Современные граждане могут влиять на налоговую систему через выборы, избирая представителей, которые определяют налоговые ставки и их распределение.
  - Крепостные не имели никакого права голоса и не могли повлиять на размер оброка.

- **Разнообразие налогов**:
  - Современные налоги включают подоходный налог, НДС, налоги на бизнес и имущество, тогда как оброк ограничивался фиксированной денежной или натуральной платой.

- **Социальные гарантии**:
  - Государство предоставляет социальные услуги взамен уплачиваемых налогов. Например, бесплатное образование и здравоохранение.
  - Крепостные ничего не получали взамен оброка, кроме права продолжать жить на земле хозяина.

#### Вывод:
Налоги и оброк имеют внешнее сходство как формы финансовых обязательств, но кардинально отличаются по своему назначению, использованию и степени общественного контроля.

---

### Общий ответ на оба утверждения:
Современное гражданство действительно связано с рядом обязанностей, включая налоги и соблюдение визовых режимов, что может напоминать зависимость крепостных. Однако:

1. **Разница в целях**: Государство действует в интересах общества (хотя не всегда эффективно), в то время как крепостное право было инструментом эксплуатации ради выгоды владельца.
2. **Возможность изменения системы**: Современные граждане имеют инструменты для реформирования государственного устройства (выборы, митинги, правозащитные организации), чего не было у крепостных.
3. **Свобода выбора**: Гражданство, хотя и предполагает обязанности, остаётся добровольным и равноправным отношением в демократических системах.

Таким образом, несмотря на отдельные сходства, между гражданством и крепостным правом существует фундаментальное различие: **гражданство предполагает права и обязанности, а крепостное право — исключительно обязанности и зависимость**.